Деякі питання забезпечення права на справедливий суд у особливих порядках кримінального провадження

Abstract

Вказується, конвенційним та процесуальним правом особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, є право на справедливий суд. Елементом цього права є право на розгляд справи незалежним і безстороннім (неупередженим) судом, встановленим законом (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 21 КПК України). Стаття присвячена дослідженню особливостей реалізації та забезпечення права на справедливий суд у особливих порядках кримінального провадження. Акцент зроблено на розгляді права на розгляд справи незалежним і безстороннім (неупередженим) судом, встановленим законом у кримінальному провадженні на підставі угод та у кримінальному провадженні in absentia. У статті детального проаналізовано практику Касаційного кримінального суду з цих питань та наведено доктринальні аргументи щодо наявних правових позицій. Зроблено висновок, що у кримінальному провадженні на підставі угод у ситуаціях, коли один з обвинувачених уклав угоду про визнання винуватості, що затверджена судом, а щодо іншого або інших здійснюється розгляд у загальному порядку, у неупередженого спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості складу суду, якщо весь склад суду або деякі судді беруть участь у обох провадженнях. Наявність / відсутність сумніву залежатиме від зв’язку дій обвинувачених, специфіки кримінального правопорушення та фактичних обставин, а також характеру опису фактичних обставин та причетності незасудженої особи у вироку на підставі угоди. Відповідно, у разі заявлення відводу або таких аргументів у апеляційних та касаційних скаргах мають оцінюватися усі ці обставини у світлі правових позицій ЄСПЛ у справах «Mucha v. Slovakia» та «Meng v. Germany». Аргументовано, що у провадженні in absentia захисник у порядку ч. 4 ст. 46 КПК України може скористатися процесуальним правом обвинуваченого, захист якого він здійснює, ініціювати колегіальний розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, якщо це кримінальне провадження проводиться за відсутності обвинуваченого (in absentia). Позбавлення його такої можливості робить ілюзорним право обвинуваченого на колегіальний склад суду у провадженні in absentia та є загрозою ефективності захисту.

It is indicated that the right to a fair trial is a conventional and procedural right of a person accused of committing a criminal offense. An element of this right is the right to have the case heard by an independent and impartial (impartial) court established by law (Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Article 21 of the Criminal Procedure Code of Ukraine). This article is devoted to the study of the peculiarities of the implementation and enforcement of the right to a fair trial in special criminal proceedings. The focus is on the right to have a case heard by an independent and impartial court, as established by law in criminal proceedings based on agreements and in criminal proceedings in absentia. The article provides a detailed analysis of the practice of the Cassation Criminal Court on these issues and presents doctrinal arguments regarding the existing legal positions. It is concluded that in criminal proceedings based on agreements in situations where one of the defendants has entered into a plea agreement approved by the court, and the other defendant or defendants are being tried in the ordinary manner, an impartial observer may have doubts about the impartiality of the court if the entire court or some of the judges are participating in both proceedings. The presence/absence of doubt will depend on the connection between the actions of the defendants, the specifics of the criminal offense and the factual circumstances, as well as the nature of the description of the factual circumstances and the involvement of the uncondemned person in the judgment based on the agreement. Accordingly, in the event of a challenge or such arguments in appeals and cassation complaints, all these circumstances must be assessed in the light of the legal positions of the ECHR in the cases of Mucha v. Slovakia and Meng v. Germany. It is argued that in proceedings in absentia, the defense counsel, in accordance with Part 4 of Article 46 of the CPC of Ukraine, may exercise the procedural right of the accused, whom he or she is defending, to initiate a collegial review of the criminal proceedings in the court of first instance in accordance with Part 2 of Article 31 of the CPC of Ukraine, if the criminal proceedings are conducted in the absence of the accused (in absentia). Depriving him of this opportunity makes the defendant’s right to a collegial court in proceedings in absentia illusory and threatens the effectiveness of the defense.