Морально-етичні засади діяльності адвоката у кримінальних провадженнях, розпочатих за фактом колабораційної діяльності в умовах воєнного стану

Abstract

У роботі досліджуються морально-етичні засади діяльності адвоката у кримінальних провадженнях, розпочатих за фактом колабораційної діяльності в умовах воєнного стану. Проаналізовано особливості реалізації професійних обов’язків адвоката з урахуванням підвищеного суспільного резонансу таких кримінальних правопорушень, суспільного осуду підозрюваних осіб та зростання ризиків порушення принципів незалежності, конфіденційності та доброчесності адвокатської діяльності. Особливу увагу приділено співвідношенню конституційного права на захист із моральними викликами, що постають перед адвокатом у справах, пов’язаних із загрозами національній безпеці держави. Обґрунтовано, що дотримання норм адвокатської етики в умовах воєнного стану є необхідною умовою забезпечення справедливого судочинства, верховенства права та довіри до правничої професії. Зроблено висновок про недопустимість ототожнення адвоката з позицією підзахисного та необхідність збереження балансу між професійним обов’язком, моральною відповідальністю та публічними інтересами держави.

The paper examines the moral and ethical foundations of a lawyer’s activity in criminal proceedings initiated on the grounds of collaboration activities under martial law. The analysis focuses on the specifics of fulfilling professional duties in the context of heightened public sensitivity, social condemnation of suspects, and increased risks of violating the principles of independence, confidentiality, and integrity of legal practice. Particular attention is paid to the correlation between the constitutional right to defense and the moral challenges faced by lawyers in cases related to threats to national security. It is substantiated that compliance with legal ethics under martial law is a necessary condition for ensuring fair trial standards, the rule of law, and public trust in the legal profession. The paper concludes that identifying a lawyer with the position or actions of the client is unacceptable and emphasizes the need to maintain a balance between professional duty, moral responsibility, and the public interests of the state.